ASIC在工作量证明(工作)证明系统中扮演的角色,一直存在很大争议。
关于区块链网络启动方式的回顾,反思和建议。万字雄文,金银行情说透公平或不公平地启动区块链的方法。
声明:无论是从个人还是职业的角度,我目前或将来都对启动某种新的加密货币没有兴趣。本文主要是想做一个思想实验,而不是对任何特定项目的背书。我不建议也不纵容任何新的基础层加密货币的创建。
前言
ASIC在工作量证明(工作)证明系统中扮演的角色,一直存在很大争议。
在成熟阶段,ASIC增强了网络的安全性(通过迫使矿工长期押注于某协议的成功),但是在过渡阶段,第一个构建ASIC的硬件制造商几乎可以垄断新币的铸造。这可能会产生一种非正式的铸币税,以低于市场价的成本铸造货币。频繁分叉的那些协议也面临这种风险;开发者有能力决定该链将转向哪个战俘函数,这样他们就可以将其对协议的影响力货币化。这可能是一种形式非常隐蔽的腐败,它损害了战俘为人熟知的“公正性”。
GPU型的区块链链也有一种不太好的品质,那就是“可租借算力”(nicehash-able)来挖矿,同样也就可以通过短期租用商品化的硬件来攻击它,因为这些硬件的用途可以重新定向,又是可租售的,因此,挖GPU币的人不需要与之长期绑定。
译注:子囊是专用集成电路的缩写,即专用集成电路。相较于常见的CPU、GPU等通用型芯片,ASIC芯片的计算能力和计算效率都直接根据特定的算法的需要进行定制,所以ASIC芯片可以实现体积小,功耗低,高可靠性,保密性强,计算性能高,计算效率高等优势。
这些问题塞满了我的脑子.2018年时,我开始考虑,一个ASIC型的启动会如何运作。不是因为我有兴趣参与某一个项目,而是因为我觉得思考这里面的权衡取舍很有意思。这条推文代表了我当时的想法:
币世界——如何公平或不公平地启动区块链吗?
@nic__carter:在未来一段时间(< 12个月),我们迟早会看的到,某开发团队宣布一个战俘型的公平启动的项目,而且该团队会推出专为该项目的战俘算法挖矿的ASIC芯片。在创世区块之前,该算法的细节不会公布出来。
大概一个月后,方尖碑(模糊的一个子公司)公布了提供某种商业服务的计划书,名为发射台,它方便那些使用专门定制的ASIC的战俘型启动。
币世界——如何公平或不公平地启动区块链吗?
我把我上面的推文放在本文里,是为了证明我已经对这些想法思考了很长时间,写作本文并不是为了给任何特定的战俘型启动提供“道德支持”。这篇稿子的大部分早就写好了,但我没把它拿出来,因为我之前认为战俘型的启动基本上已经处在瘫痪状态,人们不会对它有很大的兴趣。
事实上,我对时间的预判有误——在我发了那条推文后的12个月内,据我所知并没有这样的战俘型启动。但是,我注意到,目前有几个团队正在考虑进行类似启动。因此,我觉得我对这个问题的想法可能是有价值的。这不是为了某个特定团队的利益,而是因为这种思考能为我们提供一个有趣的背景,用以评估这些网络项目在社会可扩展性和安全性方面的一些关键问题,无论它是比特币还是其他战俘链。
如果有人打算启动一条新的公共区块链,我坚信,无预挖的战俘是实现它的最佳方式。原因很多,我将在下文介绍。
但我觉得,GPU式启动越来越困难和冒险。我不能阻止任何人启动某条链。但是我认为,对各种取舍进行缜密分析,能鼓励团队们更负责地做的事,或者至少能够探索项目设计的其他部分。
最后,我对如何启动一个新的通用区块链的思考可能会让某些人感到不安。如果你是这样的话,我建议干脆关掉这篇文章。
另外,虽然我认为就非国家货币而言,比特币可能已经足够了,
99金银但我也不愿永久排除会出现其他战俘型区块链的可能性。我现在看不出有什么需要另一条链的必要的,但我很难让自己相信,比特币会是有史以来第一个也是最后一个可行的区块链。
我不害怕竞争。我认为比特币有其独特的优点,规模较小的战俘型启动不会对比特币构成竞争,也不会以任何方式损害它。我认为,我们完全有可能在某个时点启动另一条战俘链,所以,有必要思考如何启动它。
我想明确表达一点:我不是在为任何特定的启动或某个币背书,或者说,对任何新的战俘型启动我都是这个态度。事实上,我一般不鼓励任何人启动一个新的区块链项目。它们往往是无用之物或鬼城。但我不排除未来某个时候可能会出现一条新的区块链。
介绍
新加密货币的启动受困于一个奇怪的悖论:它们通常需要一个单一的权威实体来领导开发,管理启动过程,并在初始阶段的一个重要时期内协调开发工作,一般来说,若要创建一个与众不同的协议,一般需要在研发方面投入大量的前期投资。所有这些特性都需要某个单一实体的组织和财务付出。
但是,某一公司实体的支持(或更微妙的模式,让我们假定某个模式里没有什么组织在牵引)显然是中心化的关键所在。这意味着,如果协议发展得太大或太有颠覆性,反对者可以找到明显的攻击点,一般来说,对该网络有敌意的人也会有足够的能力来干预它。此外,这些行政实体往往不仅选择控制大部分的货币供应,而且还在决策,商标和对未来发展方向的否决权上握有实权。
恩格斯曾认为,“国家消亡”是社会主义乌托邦的最终结果,与此类似,货币协议中所谓的“去中心化之路”也接近于空想,而非现实。
要真正按承诺说的放弃权力,这些项目的创始人必须坚守贫苦,并最终脱身事外,所以人们有时会说,中本聪在创造比特币之后的第二大高见,就是离开这个项目。遗憾的是,自那以后,几乎没有哪个加密货币的创始人追随其脚步,他们更喜欢不义之财,热衷于与央行行长们一起跻身于达沃斯论坛。
多年来,人们尝试过许多种协议融资模式:bitcointalk的预挖,更复杂的图标,创始人奖励,偷偷预挖和改了日期的白皮书,瞬时挖矿(instamine),合并分叉。纯粹主义者认为,除了战俘型公平启动(确保没有铸币税,甚至开发者也没有),其他任何方式都不足以赋予创始团队创建某个全球性协议的合法性。
他们的想法是有道理的:如果全世界有相当一部分人转向某个中立的加密货币协议,那么该货币未来的买家根本不可能接受一种情形,即该全球货币的创始人们给自己免费分配20%或更多的份额。这是不可能出现的场景。铸币税,更普遍地说,是一种明显不公平或被欺骗的感觉——会让人极其不爽。是这一点,而不是什么技术上的小缺点,会让大部分性感的,高吞吐量的,由VC支持的基础层协议走向末路。这不是什么创业项目:它们是货币,竞争力建立在信誉,中立性,制度稳定性和公平性上。私募股权项目确实是集中化的,不公平的,但你不需要用优步的股票来买你每天的面包。对于金钱这样重要的东西来说,公平是至关重要的。而一个非常不公平的启动,将是一团丑陋的瘴气,它挥之不去,会荼毒整个项目的正直性。
战俘型的启动,其独特吸引力并不仅仅在于,在家挖矿为普通人带来的分布式优势(尽管这是一个强大且被低估的特性).PoW型公平启动最重要的特点是,它确保不可能以低于市场价获得币。你可以在市场上购买币,也可以用电力来挖,但没有人有权进行内部交易。
来看看另一种方式的启动:开发团队预挖某种ERC20代币,然后在几年的时间里将其在市场上慢慢卖掉。这看起来和战俘一样。但事实并非如此,因为这个团队能够以0元的价格获得所有代币。如果开发团队拿他们所获得的资金去换成代币,并将它们付之一炬,那倒是跟战俘比较类似。
当然,“公平启动”有其固有的缺点,即它在该网络的商业化方面面临挑战,尤其在早期。如果开发者以理想主义或利他主义的情怀工作,那就没问题。比特币就是如此,随着比特币网络逐渐具有系统重要性,赞助人最后出现了。
今天,一群富有且多元的赞助人资助着几十个核心开发者,他们让比特币区块链得以平稳运行,同时也为长远的基础设施而工作。这也许是最理想的模式,但比特币的优势在于,它是第一个也是最重要的一个项目,而且不需要应对风险投资人。
如今,任何新的加密货币都得努力找到自己的特殊之处。获得足够的牵引力以争取到赖以生存的赞助或捐赠,这是一项艰巨的任务。就前期的研发而言,如果不以某种方式出售协议代币的未来权利,那几乎不可能融到资。
许多人会举出笑容的案例:笑容力图实现以GPU为目标的战俘型公平启动,这个决策其实有点过时,笑容团队很难赚钱。迄今为止获得的捐赠非常少。对许多人来说,这是一个有警示意味的故事。
当然,有些人会得意地嘲笑公平启动模式的弱点,他们的意图未曾明言,其实就是想直白的鼓吹他们自己的掠夺性的启动模式。只有那些没有预挖的团队和项目,才有资格发言,尽管笑到目前为止融资困难,但它成为重要货币资产的可能性并不会因为某些问题而搁浅,这些问题包括证券法方面的问题,比如创始人被捕的风险,比如社区因被VC收割而失去魅力。(如果有人不相信我说的,可以读一读聚焦于代币策略的加密基金的筹资平台。有关”获得流动性的时间”较短的说法,意思就是“我们计划在公开出售时退出代币头寸,因为我们希望确保无风险的回报,并尽可能快地抛售这些资产”)。
2014 - 2018年这个阶段,ICO很大程度上是一个灾难性的金融工具。我几乎没有看到一个项目让我感到是以对公众负责的态度发布的。一旦这些项目不再对公众开放,它们就失去了自己唯一的优势:广泛,无需许可的分发(注意这是战俘的一个固有特性)ICO的问题很多,尤其是那些立即选择了权益证明(PoS)的权威模式的项目(而不是像以太坊那样明智地选择了战俘作为项目引导),这些问题包括如下几点:
内部人士可参与他们自己发起的众筹,而且偷偷免费拿到了比例任意设定的份额(因为他们其实掌控了众筹阶段的资金)。
有些买家可以以任意低的价格获得代币,因为这些币不是通过战俘以昂贵的方式创造出来的,而是凭空产生的。因此,在公开发行之前的私募轮通常由纯粹的铸币税构成。
代币最后成了一锅大杂烩,混杂着一份非正式的投资合同,还有用于解锁网络资源的街机代币。这使得投机排挤掉了用途,并促成了一大堆混乱的价值积累理论。
向公众出售代币(或通过电报间接操作),在大多数司法管辖区,和投资合同非常相似。这一般会使发行人受到证券法的约束,不论他们喜欢与否。
发行者如果留存了代币的大部分供应量,他们会倾向于维持自己在该网络中的权威,尤其是当选择了权益证明(PoS)模式时。这使得权威去中心化的道路很难走通,因为发行者往往拒绝放弃他们在该网络中的份额。
项目的早期支持者可以近于免费地获得不成比例的代币供应量,如果该网络遵循PoS模式,那么这些人将永久地,无成本地保持这种优势。这形成一种强大的力量,让代币的分发很难持续,因为权益持有人没有卖出代币的压力。相比之下,在战俘模式下,矿工必须不断支出和投资,才能维持一定比例的网络权力。在PoS系统中,维持股份权益的成本其实就是运行一台服务器的成本。
我的核心观点是:管理一种新的货币型商品,面临的主要挑战并不是技术上的。当然,你的区块链必须具有引人注目的技术特性,但最终困难在于翻越漠视之墙。在初始阶段,没有人关心你的系统。在成熟期,你需要几千万甚至上亿人的关注。如果你将很大一部分代币供应以折扣价提供给早期投资者,又给予他们强大的反稀释权(同时希望/期待在未来人们会将你的网络作为营运资本来使用,并容忍一定程度的稀释,这实际上是在补贴那些被动下注的早期买家),你就有可能创造出一个明显不公平的体系,在这个体系中,谁是赢家其实早已被这条链的任性史前史所决定。
在我看来,吸引人们加入这样的网络几乎是不可能的。为什么要加入你的链?为什么不进行一次公平的启动,让每个所有者都为自己的代币工作,而不是按与创始团队的亲疏远近来分配筹码?
但是,图标,预挖矿和创始人铸币税类型的
开发者团队可以通过资金库的收益和留存代币的未来销售来为自己融资;
最便捷的启动新链的方式,如果发行代币,安全性可以外包给以太坊或其他智能合约协议;
预售使交付时间更长,开发团队可以在项目发布之前有数年时间进行准备工作,因为可以销售未来的代币份额;
创始团队对系统的所有参数拥有完全的决定权。
弊:
几乎注定被视为一种投资合同/证券。巨大且可能是禁令性的监管风险;
供应趋于集中,较短的销售窗口意味着更少的买家,团队倾向于保留份额.PoS模式也趋于集中化;
预售的份额通常有较大的价格折扣,这就给系统引入了大量铸币税,使得发行从根本上来说是不公平的;
只要PoS存在,内部人员或预售买家可以永久保留他们在系统中的份额;PoS代币相当于永久性的反稀释权;
存在显著的信息不对称;开发者几乎控制了系统的每个方面,而信息披露通常很差;
用户必须购买代币才能参与;没有免许可的获取方式;
发行者可以购买自己的图标,获得不公平的(隐蔽的)优势。
由此可见这种模式显然是弊大于利的。在美国,出售某种加密货币的权利,尤其是向公众出售,在证券监管机构眼中是不受欢迎的。是不推荐的。此外,给予早期支持者或大股东永久的,行权成本低的反稀释权,会窒息代币的分配,限制其普及范围。多亏了区块链提供的透明性,我们在这方面有很好的数据来证明。(我希望有人写一篇严肃的文章,比较一下PoS链和战俘链的所有权分布情况。如果你是对此感兴趣的研究者,请联系我们!数据我已经有了)。
战俘型”公平启动”
币世界——如何公平或不公平地启动区块链吗?
利:
即使发行额不高,这条链在发行时也有可接受和被充分理解的战俘安全性;
费用/发行100%转化成安全性;在将发行转化为战俘的安全性方面,这种协议更有效率
发行是公平的且不存在铸币税;假设硬件市场竞争激烈,而且矿工的利润率较低,那么所有币都必须以面值购买(不管是挖矿还是在交易所);
开发者或协议没有赚钱的方式,这意味着项目更可能吸引热情和有内在动机的自由/开源软件开发者;
这种启动风格赋予了该区块链永久的合法性;在发行一种新货币的各种方法中,这是已知的最公平的一种;
被贴上投资合同/证券的标签的风险非常低;
具有战俘的自然分配的好处,尤其是那些起步阶段对GPU挖矿友好的链;
用户可以在没有进行KYC合规或交易所注册的情况下获取该代币。
弊:
哈希函数方面的预备知识,投资者需要自己买单;
如果在商品化的硬件上挖矿,那么,在项目启动时,其安全性会较差;
在项目启动前随意转向某个战俘函数,会让人怀疑开发者与某些ASIC制造商串通一气;
开发者没有直接的渠道从自己的工作中获利;他们只能通过游说者的花销拐弯抹角地赚的钱,比如做出有倾向性的协议修改;
开发者有动机通过他们对核心属性(包括哈希函数)的选择权来进行寻租;
该网络最终依赖于如何资助开发者。
这是经典模式。比特币,莱特币(Litecoin),门罗币(Monero)和笑容都是这种模式。这种模式很合理,但很难在起步阶段获得支持,日后也依赖于社区的募资或持续的资助。只要你能推动起来,它就非常有效,且很难被杀的死——但它需要大量的社区建设来获得牵引力。随着时间的推移,这一模式变得越来越不可行,尤其是在金融类权益模式不断增长的情况下。
我认为,今天几乎所有的GPU型启动都有可能遭遇内鬼的风险,这些人提前掌握了秘密创建某类型ASIC芯片的算法。
战俘型”公平启动”+创始人奖励
币世界——如何公平或不公平地启动区块链吗?
利:
被标记为一种证券的几率应该低于图标类型的币;
存在一笔预算,用以资助长期基础设施项目/公共产品;
游戏规则被人们充分理解,如果社交契约被严格遵守,用户可以认为,某些实体有权利获得该协议资助的奖励;
开发税相当于获得了该协议授权的缓慢套现;套现的步骤是高度可审计的,不像资金库模式,对外声称的套现计划并没有得到严格遵守;
存在一笔自由裁量的预算,这允许协议奖励被用做更一般的用途,而不仅仅是安全。
弊:
有一些铸币税,这可能会对公平感有所损害;
自由/开源软件社区对这个项目贡献的热情可能会被蚕食,当其他开发者可以收到协议资助的补贴时,为什么要免费工作呢?
有些特权阶层的人可以利用他们与协议/核心管理实体的近水楼台来寻租;
目前还没有一种已知的方式,能够以一种社会可扩展的方式,将协议资助的奖励分配给劳动者;
对协议资金所支持的工作进行质量检查,不是什么无关紧要的小事;与检查一次成功的哈希碰撞(在寻常的战俘中要完成的工作)相比,工作量大不相同;
开发者/管理者有动机通过影响开发者资金的使用方向来寻租;
“宽松资金”的存在可能会让受益组织产生援助依赖,他们会重组自身以利用这个金钱阀门;
通过将安全预算分配给非安全目标,会造成安全“泄漏”。
这种混合模式,最早是Zcash首创的。它本质上相当于一个有兑现计划的预挖矿模式。与纯粹的预挖矿相比,它能更好地配置激励,因为这些分配额度要过好几年才能解禁。不管怎样,这个方案也有自身的问题:就Zcash而言,该协议有一个饱受争议的问题,即管理者是否应获得协议衍生的额外资金。铸币税的阀门一旦开启,就很难关闭了。
说到这里你可能会问,为什么我不直接鼓吹最普通的战俘型公平启动。从这个角度看,它显然更优秀。但它也不是完全没有问题。我认为,对于GPU式的战俘启动,应该秉持一种现实的态度。让我们看几个最近的案例研究。
为什么GPU式公平启动可能已成明日黄花
作为一个密切关注笑启动的人,我必须承认,这感觉很怀旧,好像是来自上一个时代的最后一次尝试。观望整个过程,我感到一种普鲁斯特式的剧痛。就好像我把玛德琳蛋糕浸在茶里,穿越回2012 - 2014年战俘型启动的辉煌岁月。
关于“风投支持的特殊目的公司有1个亿美元”的流言确实蛮夸张,但是其启动方式肯定有问题。最初,开发者希望永远保持抗ASIC路线,但最终选择了一种从GPU到ASIC的分阶段发展的实用路线,他们设想能缓慢过渡到一个由ASIC主导的网络,但又希望起步阶段能采取能被更广大人群挖矿的GPU方式。开始有一段时间还可以用GPU挖矿,但一些矿工现在跟我报告说,ASIC,或至少是更高效的硬件(FPGA)——已经开始在哈希算力中占有相当大的份额,这较预期的时间计划有所提前。
这并不是什么真正的失败,但它确实说明,抗ASIC挖矿这一理念存在着固有的巨大困难。
有些人预料战俘会变化,或者在游说开发者以获得他们想要的结果,这些人从笑模式获得了巨大的好处.Grin开发者确实对最终转向战俘模式的态度有点含糊(这一般都是相当磨人的讨论过程),这种含糊不清引发了许多愤怒和游说。总的来说,如果资源没有被用在游说开发者支持某个更好的哈希函数上,那么效率会高得多。最终,开发人员花了很多功夫让这个链在起步阶段能够抗ASIC挖矿,但他们无法控制未来。他们没有立马选择ASIC,这是因为,他们天真地认为,GPU挖矿将在笑的早期阶段占据主导地位(一个分布式的,非企业化的团队要协调这个模式,其实是相当难的事情)。但是ASIC(或者至少FPGA)挖矿最后还是出现了。
大多数抗ASIC挖矿的链都面临同样的困难。这些项目其实为那些创建FPGA或ASIC芯片的团队创造了大量奖金,而且他们在雷达下飞行,希望自己不被发现.Su朱这点得好:
币世界——如何公平或不公平地启动区块链吗?
你会天真地以为,未来的团队会从中吸取教训,咬紧牙,关一开始就发布ASIC芯片。
一个提议
聊了这么一大通,接下来我将分享我的想法。让我们重新列出我们想要优化的东西:
我们希望限制铸币税,也就是说,我们希望几乎所有参与者都以市场价格获得代币,只有少数例外;
我们希望分发期尽可能的长;
如果成为该网络的早期支持者确实会带来优势,那么这种优势应该是暂时的,而且会随着时间的推移而逐渐消失;
在该体系中保留某个权威位置的成本应该很高;能永远施加影响不应该是没有代价的;
作为该网络的早期支持者,你不应被授予永久的反稀释权;
我们希望该系统在美国现有的证券法下能够运行:我们想把投资合同与协议所发行的资产分开;
我们希望该网络一开始就是安全的(从加密经济学的角度);
我们希望创始团队能合理地卸除他们在该网络里的权力和权威;
我们想要培育一种公平的感觉,并将该网络启动时的信息不对称压缩到最小。
我相信,存在一个从未尝试过的模式,基本上可以具备上述所有特质:
ASIC预售模式
基本想法是:
某些开发者创建一个新的加密货币协议;
为筹集资金,他们出售的不是面向代币的权利,而是面向实体ASIC的权利;
他们与值得信赖的供应链合作伙伴一起,在项目启动之前就开始制造这些ASIC芯片;
这些ASI出售给投资者,或者说更好的方式是,出售给那些希望在该网络启动早期明确支持它的用户社区。可能是通过某种证券的形式,不过我还没做法律分析,(这方面我不太确定)这些销售被记为发行公司的收入;
这些SIC支持一种特定的哈希函数(任何其他区块链都没法部署该函数);
在项目启动之前,开发人员对这个哈希函数保密;
在项目启动时,该哈希函数被公开,ASIC制造商之间开始一场创建第二代ASIC的竞赛;
在4 - 6个月内,随着新一代ASIC的生产,第一代ASIC将被淘汰,早期支持者在ASIC供应上享有的垄断将被打破;
随着时间的推移,早期矿工享有的优势逐渐消失;
开发者承诺,日后永不更改这个战俘函数;
开发者持有很少/或不持有代币,并且在必要时可以退出该项目,或者采用一种red hat /商业开源的方法来管理这条链,不保留任何未在该协议中明确的权力。
让我们考虑一下ASIC预售模型的利弊。
币世界——如何公平或不公平地启动区块链吗?
利:
即使发行额不高,该链在启动时也有很好,且被充分理解的战俘安全性;
证券类资产和货币类资产是分开的;监管风险降低;
开发者可以用一次性的支付来资助他们的工作;
由于缺乏由该链提供的持续补贴,项目会转变为一种传统的自由/开源软件模式,内在动力是贡献,而非掠夺;
ASIC买家在发布时有暂时(4 - 6个月)的垄断,但无法永久控制供应权;于是币的发行变得“公平”;
AIC买家承担将其临时特权货币化的风险和运营成本,ASIC芯片会贬值,所以铸币税权是暂时的。
弊:
开发者无法持续地获得补贴;
ASIC芯片的投资者必须对发布后6个月的回报有高度的信心;
必须依靠开发团队和硬件供应商,在发布前保守哈希函数的秘密;
该链必须作为一个战俘系统而启动;
开发团队和硬件供应商必须证明,他们没有偷偷生产出比声称的更多的硬件;
为前6个月而做的发行工作,并不符合公平的定义,进入硬件市场的后来者也不能确保会公平的作为。
我认为ASIC型预售模式的主要优势如下:
你在起步阶段就得到了ASIC层的安全保障
和GPU式的战俘公平启动相比,这是一个巨大的优势。随着我们越来越多地了解战俘的安全模式,很明显,除了最大的GPU挖矿网络,其他网络都不安全。以太坊是个例外,因为它占据全球GPU挖矿的比例太大,而这些GPU出售或出租给其他网络的数量不够。除了获得足够的哈希算力这一结构性困难,这还意味着,成功攻击以太坊将导致全球GPU的价值下降,这对任何一名攻击者都是一个强大的抑制因素。除了以太坊,大多数GPU挖矿的代币都面临着用租借硬件的方法而遭受攻击的风险,我们已经看到了很多这样的例子。如果你认为专用硬件有助于提高安全性,那么你会更喜欢ASIC模式。这一方法从起步阶段就提供了牢不可破的安全性。